Click spamming: cuando una agencia de UA te cobra tu orgánico

Pocas semanas después de publicar nuestro primer caso sobre instalaciones fraudulentas vendidas por una agencia de UA francesa reputada, otro cliente vino con una pregunta que, en apariencia, no tenía nada que ver con el fraude: ¿por qué sus instalaciones orgánicas caían mes tras mes mientras los volúmenes de pago parecían estables?

Auditamos la cuenta. Volvimos a encontrar fraude, de nuevo comprado a través de una agencia de UA, pero de otro tipo. El primer caso era SDK spoofing: instalaciones falsas que nunca existieron. Este era click spamming: instalaciones reales, en su mayoría orgánicas, secuestradas mediante un juego de atribución. El cliente estaba pagando a un partner por usuarios que habrían instalado la app de todos modos. Este caso de éxito repasa lo que encontramos, cómo lo demostramos y qué pasó cuando se pausó la fuente.

El punto de partida: una caída de orgánico sin explicación

El cliente es una app de consumo con una base orgánica sólida y una mezcla de canales de pago, entre ellos una agencia de UA que vende tráfico de red a CPI. Nada parecía alarmante en los paneles. El CPI era bajo, las instalaciones de pago estables, la agencia cumplía objetivos mes tras mes. Sin embargo, las instalaciones orgánicas, la principal fuente de la app desde hacía años, bajaban sin que nadie supiera explicarlo. Las posiciones de ASO no se habían movido, la tasa de conversión en la tienda se erosionaba ligeramente y no había habido ningún cambio de producto.

Como en Scalebay gestionamos la adquisición y los datos juntos, nuestro primer reflejo no fue mirar el ASO, sino lo que los canales de pago estaban haciendo con la atribución.

Lo que reveló la auditoría

Extrajimos del MMP los logs brutos de clics e instalaciones del tráfico de la agencia de los últimos meses. Los números hablaban solos:

• 89 millones de clics generados para solo 30.742 instalaciones atribuidas
• Tasas de conversión clic → instalación entre el 0,01 % y el 0,07 %, muy por debajo de cualquier inventario móvil legítimo
• Rendimiento muy inferior a los estándares de la adquisición móvil en todas las métricas de calidad
• Una firma clara de click spamming / click flooding: volúmenes masivos de clics sin ninguna intención de usuario detrás
• Instalaciones que llegaban horas, a veces días, después del "clic" que supuestamente las había provocado
• Baja calidad de tráfico y retención degradada en la cohorte atribuida
• Tráfico con toda probabilidad nada incremental, construido para ganar la atribución y no para traer usuarios

El mecanismo es conocido. Una red dispara volúmenes enormes de clics falsos o invisibles (anuncios en segundo plano, clics precargados, click injection en Android). La mayoría no lleva a ninguna parte. Pero cuando un usuario que iba a instalar la app de todos modos lo hace dentro de la ventana de atribución, el modelo last-click se lo atribuye a la red. El anunciante paga un CPI por un usuario orgánico, y la línea orgánica del panel baja exactamente lo que sube la línea de pago.

Hay un segundo coste fácil de pasar por alto. Todos esos clics van a la ficha de la App Store. Decenas de millones de visitas que convierten al 0,01 % hunden la tasa de conversión de la tienda, y el algoritmo de la App Store interpreta una ficha que no convierte como una ficha que debe posicionarse peor. Así que el click spamming no solo roba orgánico a posteriori: también lo reduce aguas arriba. Esa era la explicación que faltaba para la erosión del ASO.

Nuestras recomendaciones

Entregamos al cliente una lista corta, en este orden:

• Analizar el CTIT (Click-To-Install Time) por fuente para identificar distribuciones anómalas. El tráfico legítimo tiene su pico en los primeros minutos; el tráfico spameado es plano y de cola larga.
• Comprobar la concentración de instalaciones que llegan varias horas o días después del clic.
• Pausar temporalmente la fuente de la agencia por completo.
• Medir cómo evoluciona el volumen total de instalaciones durante la pausa.
• Comprobar si las instalaciones atribuidas caen sin impacto significativo en el total.
• Confirmar o descartar la hipótesis de click spamming / attribution hijacking a partir de esos datos, no del reporting de la agencia.

La prueba: "demostradnos que nos equivocamos"

La agencia discutió el análisis, como suelen hacer las agencias. Así que pedimos al cliente una sola cosa: pausar la fuente dos semanas y mirar las instalaciones totales, no las atribuidas. Si el tráfico era incremental, la app perdería las cerca de 30.000 instalaciones por periodo que la agencia facturaba. Si no lo era, las instalaciones simplemente volverían a la columna de orgánico.

El resultado fue inmediato. Las instalaciones orgánicas subieron más de un 10 % a los pocos días de la pausa, y el volumen total de instalaciones no cayó. Los usuarios nunca se habían ido; solo les habían cambiado la etiqueta. El cliente estaba pagando a una agencia de UA por sus propias instalaciones.

Los resultados

• Click spamming confirmado con la prueba de pausa: las instalaciones atribuidas desaparecieron, el total se mantuvo
• Instalaciones orgánicas más de un 10 % arriba justo después de pausar la fuente
• Tasa de conversión de la tienda recuperándose al dejar de recibir el tráfico de clics falsos
• Presupuesto antes destinado a la agencia reasignado a canales con incrementalidad demostrada
• Controles de CTIT y de horario de instalación añadidos al reporting mensual de UA del cliente

Lo que aprendemos, y lo que deberías comprobar

Es el segundo caso de fraude que destapamos en pocos meses, en dos cuentas distintas, vendido por dos agencias de UA distintas. La lección no es que las agencias sean deshonestas. Es que el tráfico de red revendido es opaco por diseño, que la propia agencia a menudo no ve el comportamiento de sus sub-publishers, y que los paneles del MMP muestran instalaciones atribuidas sin preguntarse nunca si esas instalaciones habrían ocurrido igualmente.

Algunas lecciones que conviene guardar:

• Una caída del orgánico con volúmenes de pago estables es una señal de fraude, no un problema de ASO, hasta que se demuestre lo contrario.
• Una conversión clic → instalación por debajo del 0,1 % no es "tráfico de parte alta del embudo". Es click spamming.
• La única prueba real de incrementalidad es la pausa. Si el total de instalaciones aguanta cuando se corta una fuente, estabas pagando atribución, no usuarios.
• El fraude de clics tiene un coste de ASO oculto: arrastra hacia abajo la tasa de conversión de la tienda y los rankings.
• Pide a cualquier vendedor de tráfico los IDs de sub-publisher, las distribuciones de CTIT y el horario de las instalaciones antes de firmar. Si no puede dártelos, trata el tráfico como no verificado.

En Scalebay, destapar fraude se ha convertido en una parte recurrente de nuestras auditorías, no porque lo busquemos, sino porque aparece en cuanto contrastas los datos de atribución con la realidad y no con el informe de un partner. Si tu orgánico baja y nadie sabe decirte por qué, o si compras tráfico de red en modo caja negra, hablemos. Una prueba de pausa de dos semanas no cuesta nada y responde a la pregunta de una vez por todas.